סו-פאד (1987) בע"מ נ' ג'נרל מארקטינג סולושין ואח' - פסקדין

החלטה

1.לפניי בקשה למתן סעד זמני אשר יתיר למבקשת, חברת סו-פאד בע"מ, להכנס למשרדיה של המשיבה ולהוציא מחזקתה מדפסת תלת מימד מסוג Uprint (להלן: "המדפסת"). כך, עותרת המבקשת להורות כי נציג מטעמה ישמש כנאמן על המדפסת.

2.לטענת המבקשת, ביום 7.7.2009 רכשה המשיבה מדפסת תמורת סך 77,556 ₪, כאשר סוכם בין הצדדים שתנאי לאספקת המדפסת הוא תשלום התמורה במלואה. בסמוך למועד ההזמנה, ובטרם סופקה המדפסת, הפקידה המשיבה בידי המבקשת שני שיקים, שנמשכו על חשבון בבנק זר, בסכום כולל השווה ערך לסך 77,556 ₪. ביום 12.7.2009 סופקה והותקנה המדפסת במשרדי המשיבה וכן סופקו, בהתאם להזמנה שערכה המשיבה ביום 13.7.2009, חומרי גלם בסך 18,248.56 ₪.

3.לטענת המבקשת, המשיבה לא שילמה את התמורה בגין המדפסת, למעט סך 20,000 ₪ אשר נזקף על חשבון חומרי הגלם שסופקו למשיבה. שכן, בהגיע מועד פרעונם של השיקים שהופקדו כאמור בידי המבקשת, לא כובדו השיקים על ידי הבנק. משכך, והואיל והעברת הבעלות במדפסת הותנתה בתשלום התמורה במלואה, למבקשת זכות הבעלות במדפסת.

כמו כן, לאור התנהלותו חסרת תום הלב של המשיב 2, אשר נקט בתחבולות שונות כדי להימנע מפירעון התשלום המלא בגין המדפסת ועל מנת שלא תסוכל התביעה העיקרית שהוגשה על ידי המבקשת, מתבקש סעד זמני שיאפשר למבקשת לקבל חזרה לידיה את המדפסת.

4.לטענת המשיבים, עם רכישת המדפסת שילמה המשיבה למבקשת סך 20,000 ₪, כאשר סוכם שיתרת התשלום, בסך 57,556 ₪, תשולם מידי חודש. משכך, אין ממש בטענה לפיה המדפסת אינה בבעלות המשיבה. כמו כן, חומרי הגלם שסופקו למשיבה, סופקו לצורך ביצוע ניסויים. עם סיום הניסויים, נאספו חומרי הגלם על ידי המבקשת. בנסיבות אלה, יש לדחות את הסעד המבוקש על ידי המבקשת.

5.במסגרת הבקשה שהגישה המבקשת, ניתן ביום 5.1.2010 צו ארעי האוסר על המשיבים להוציא את המדפסת ממשרדיהם וכן אוסר על המשיבים או מי מטעמם לעשות כל דיספוזיציה במדפסת.

6.בהמשך למתן הצו ארעי נתקיים דיון במעמד שני הצדדים. בדיון זה, שנערך לפניי, העידו: מר זיו שדה, מטעם המבקשת, ומר שמואל יצחק שי, המשיב 2 ומנהל המשיבה.

7.בעדותו לפניי, חזר מר שדה על גרסתו.

לדבריו, "מכרנו [את המדפסת] על בסיס תשלום, קיבלנו שיקים לידינו, שיקים של חברת GMS על חשבון בנק אמריקאי בחו"ל" [פר' עמ' 2 ש' 15-16] וכן "סיפקתי למשיב 2 את המדפסת כשהיא שלי... זה מה שכתוב גם על תעודות המשלוח והחשבוניות. מתוך הבנה שהכסף עובר לחשבון שלי עוד למחרת או באותו היום" [פר' עמ' 2 ש' 18-19].

עוד התייחס מר שדה, בעדותו לפניי, לכך ש"השיקים חזרו עם הודעה של הבנק, שהחשבון סגור" וכן ש"במשך חצי שנה אני [שומע] בלופים יום יומיים לקבל מהמשיב 2 [מר שמואל] הבטחות שאינו עומד בהם... אחרי הרבה תלאות עבר כסף. 20,000 ₪ הוא בגין החומרים" [פר' עמ' 2 ש' 21-26].

8.המשיב 2, מר שמואל שי, עמד בעדותו על מאפייניה של המדפסת.

לדבריו, "לא מדובר במדפסת נייר אלא מדפסת שעושה מדגמים ומודלים" וכן ש"המדפסת היא לשימוש שלנו, ולא להעברה, או לשום דבר אחר". כך, באשר לתמורה ששולמה בגין המדפסת, מסר מר שמואל, ש"אני שילמתי 20,000 ₪ על חשבון המדפסת", כאשר "יש יתרה של 57,000 ₪". יחד עם זאת, לשיטתו, "דיברתי עם המבקשת ע"מ לפרוס לתשלומים, יש פה הסכמה לגבי פריסת התשלומים וזה הכל. אין פה משהו מעבר" ומשכך "אני לא מוכן לכך שהמדפסת תוחזר לתובעת, אני שילמתי כסף לתובעת" [פר' עמ' 3 ש' 17].

9.בהקשר זה, הציגה לפניי המבקשת ראיות אשר תומכות בטענתה לקיומו של חוב.

חשבונית מס' 11/090068 [נספח ת/2 לנספחי הבקשה], מתאריך 7.7.2009, אשר ממוענת למשיבה בגין המדפסת נשוא התביעה. על גבי החשבונית נרשם "הפריטים בתעודה זו הינם רכוש של סו-פאד (1987) עד לפרעון התשלום המלא בגינם".

צילום של שיקים [נספחים ת/3, ת/4 ו-ת/7 לנספחי הבקשה] שנמסרו למבקשת לפירעון מחשבון חברת GMS (בסכומים 17,000$, 2,805$ ו- 25,000 ₪), כאשר על גבי השיק המסומן כנספח ת/4, נרשמה הערה "RETURN REASON – CLOSED ACCOUNT". בהקשר זה, אין חולק מצד מר שמואל שהמשיבה מסרה למבקשת שיקים אלה וכן ששיקים אלה לא נפרעו על ידי המשיבה.

כרטסת הנהלת חשבונות המנוהלת אצל המבקשת, לפיה למשיבה יש יתרת חובה בסך 75,867 ₪. בצד השורות המפרטות את התשלומים שביצעה המשיבה מצויינות ההערות "שק חוזר ג'נרל מרקטינג" בתאריך 21.7.09, "שק חוזר" בתאריך 6.8.09, ו"החזרת שק מהפ 1225" בתאריך 18.10.09.

10.כמו כן, הציגה לפניי המבקשת ראיות, אשר תומכות בטענתה בדבר חוסר תום הלב והתנהלותו המפוקפקת של מר שמואל, במסגרת הבטחותיו לפרוע את התמורה בגין המדפסת.

מכתב "ערבות אישית לפרעון" החתום על ידי מר שמואל וממוען למשיבה, מתאריך 28.10.09 [ת/8 לנספחי הבקשה], בו מתחייב לערבות בלתי "מוגבלת בזמן וסכום".